囚徒困境背后的道德与理性冲突

“囚徒困境”的内在根源是什么？

先来说说什么是囚徒困境：在博弈论中有一个经典案例--囚徒困境，非常耐人寻味。“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：

1）认罪并供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，对方判决10年自己无罪释放。

2）或者拒不认罪(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)，双方被判决5年。

3）共同认罪，判决10年。按照牌面上说，双方拒不认罪是最好的。但由于双方都无法保证对方不会指证自己，所以都会选择认罪并指证对方。其内在根源就是人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。对于个人而言，好像最理性的做法是供出对方，自己就可以获得自由。但是难保对方不供出自己。其实最好的方法是双方保持沉默，那么两人共同获刑最少。只是，在信息不能流通的情况下，个人理性会分析，假设自己保持沉默，1）如果对方出卖自己，那么对方可以自由，自己要坐10年牢；2）如果对方也保持沉默，大家各坐5年牢。而假设自己认罪并供出对方，1）对方出卖自己，那么双方都坐10年牢；2）对方保持沉默，自己可以自由。最差的结果是坐10年牢，无论自己是否保持沉默，最差的结果都是一定的。而自己先出卖对方，那么自己就可以自由了。基于这种考虑，人都会自作聪明地选择背叛对方。那么就会出现基体非理性了。详细可参考：

为什么两个囚徒一定会选择背叛对方而不是沉默？

这个是经济学上的囚徒困境假设吗?即两个罪犯甲乙，被抓住后隔离审判，如果都不承认犯罪则各判处一年除罪责，如果承认则各判处八年，如果一方承认另一方不承认则承认犯罪的释放，不承认的判处十年。在这种情况下，最优的选择就是两个都不承认犯罪，但是往往事实是两个都承认犯罪，选择此优。之所以会除出现这种情况，是因为在每个囚徒的两种选择，坦白和抵赖，坦白的情况下，不管另一人的选择是什么，都对自己最有利，这样就都选择了承认犯罪，这就是人性，选择对自己有利，而不是总体状况的结果最优。