除了写《三国志》的陈寿，这些史学家也对三国历史流传奉献浩大

景耀六年（263），跟着蜀汉政权的消亡，此前效劳于蜀汉的大臣们也纷繁摇身一变，进进了曹魏、西晋的朝堂。在浩瀚改换门庭的大臣中，此前担任看阁令史的陈寿非常值得重视，因为史学先天出寡、文笔极佳的他即将在搜集曹魏、蜀汉、东吴三国史料的根底上完成大名鼎鼎的《三国志》。

做为领会汉末三国汗青的重要材料，《三国志》以共计六十五卷的篇幅记载了将近百年间汹涌澎湃的汗青，后人更是将它与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称为“前四史”。然而，因为陈寿惜墨如金的风气以及成为晋臣后立场招致的局限性等因素，《三国志》没能做到尽善尽美，因而其他史学家的填补就显得十分重要。那么，除了陈寿之外还有哪些史学家对三国汗青的传播做出了浩荡奉献呢？

上文提到，《三国志》与《后汉书》同样居于“前四史”之列，它们一个记载了从汉末到西晋同一那段期间的汗青，一个则记述了东汉自开国到毁灭近两百年间的史事。换言之，两部史乘在东汉末年那段时间上存在交集。从成书时间看，《后汉书》比《三国志》要晚降生一百多年，书中内容一方面临《三国志》停止了参考与借鉴，但在一些细节上，编撰者范晔与陈寿则持有不附和见。

范晔身世于东晋南北朝期间兴起的顺阳范氏家族，祖上世代为官，他本人也早早踏上仕途，并在元嘉九年（432）起头动手《后汉书》的编撰工做。虽然在范晔之前已经有许多史家对东汉汗青停止过记述，但《后汉书》横空出生避世后便独得推崇，用为《后汉书》做注的南朝梁学者刘昭的话说，即是：“范晔后汉，诚跨寡氏。”

展开全文

一般认为，因为陈寿本人就曾生活在三国后期，他所编撰的《三国志》可信度在一寡史猜中无疑更高。但另一方面，他的许多记载过于简单，招致很多汗青事务、人物遭到漠视。正因如斯，南朝宋时史学家裴松之对《三国志》的注解就显得极为重要了。

裴松之身世于不断到唐代都是名门看族的河东裴氏，宋文帝在位期间他官至中书侍郎，后来奉皇命为《三国志》停止注解。于是，他一方面搜集了大量史料，一方面切身走访了许多三国故地。最末，裴松之引用了超越两百种史料，为本来只要三十六万余字的《三国志》增加了足足三十二万字的注解，此中不单有许多此前鲜为人知的轶事，还添加了他本人关于那些史料的揣度。

读罢裴松之的注解，宋文帝忍不住赞颂道：“此为不朽矣！”后来，宋文帝还曾诡计让裴松之撰写国史，可惜其时已经八十岁的后者还没来得及起头就不幸往世。既然提到裴松之引用了大量史料来注解《三国志》，无妨看看此中次要是哪些史学家编撰的哪些史料。

起首，裴松之本人曾特殊为名将赵云编撰了《云外传》，并将此中部门内容引述到了本身注解的《三国志》中。可惜的是，现在《云外传》已经失传，我们只能通过被引述的部门领会到一个形象愈加充沛、事迹愈加详实的赵云。

此外，裴松之在注解中经常引用的史料还包罗西晋史学家司马彪编撰的《续汉书》、曹魏史学家王沈编撰的《魏书》、“建安七子”之一王粲所著的《英雄记》、吴人袁晔编撰的《献帝春秋》、曹魏史学家鱼豢编撰的《典略》、东晋史学家习凿齿所著的《汉晋春秋》、东晋史学家常璩修撰的《华阳国志》、东吴史学家韦曜等人编撰的《吴书》、西晋张勃所著的《吴录》，以及西晋学者虞溥编撰的《江表传》等。

和《云外传》一样，上述史料傍边绝大大都已经在漫长的岁月中佚失，只要被裴松之引述到本身注解中的部门得以传播至今。由此看来，裴松之为《三国志》做注的行为不单让后人在阅读史乘时获得更好的体验，还无心插柳地保留了许多贵重史料。

关于后世试图领会汉末三国时代汗青的人而言，陈寿及其做品《三国志》的地位无疑不成撼动。固然身为晋臣的他不能不更多地站在曹魏、西晋的立场上论述汗青，但他仍然贯彻了史学家的自我涵养，在叙事上尽量了连结客看。比拟于陈寿的严谨，裴松之则是引用大量史料对《三国志》停止注解，从而填补与丰富了许多细节。可惜的是，裴松之所引用的史料原文大多佚失，不然现在的我们或许可以通过那些史学家们呕心沥血的著做愈加深进地领会汉末三国超卓纷呈的汗青。